Szerintem igenis az! Elvégre a repülőgép nem tud ütközni (csak ritkán fordul elő) stb stb.... a legroszabb ami történhet hogy lezuhan. De ez egy kifogástalan műszaki állapotú géppel nem eshet meg. (elvileg).


Szóval szerintem biztonságos. szerintetek?

Valóban a legbiztonságosabb közlekedési eszköz a repülő, de azért tudnak ütközni a gépek is. Lásd. 1977 Tenerife, igaz ott sem a levegőben, hanem a földön ütköztek, és akkor is csak sok szerencsétlen véletlen összejátszása miatt. Ma már hasonló eset nem fordulhatna elő. Az újabb gépek meg már sokkal biztonságosabbak.

Repülő még nem maradt a levegőben.

Pont ezt akartam írni én is!

Egyébként szerintem egyátalán nem biztonságos. Nagyon szeretem a repülőgép katasztrófákkal foglalkozó műsorokat és az ilyen filmeket is és egyértelműen kiderül, hogy egyátalán nem biztonságos.

Azt pedig senki ne hozza elő, hogy kevesebb a repülőbaleset, mint az autóbaleset! Mert az a legnagyobb marhaság! Sokkal több autó megy az úton, így elenyészőbb a balesetek száma. Továbbá egy repülőn általában párszáz ember életét veszti, ha baleset van, de autóbalesetnél maximum minden ötödik balesetre jut csak egy haláleset. Szóval ne is viszonyítgassunk.

Lezuhanni pedig egy kifogástalan műszaki állapotú gép is tud. A szervízben gondatlanságból nem húznak meg rendesen egy jelentéktelennek tűnő csavart és máris ott a katasztrófa. Pl. amikor az egyik utasszállítónak anno így kiszakadt a pilótafülke ablaka.

Vagy hibáznak az irányítók, amikor 20 évvel ezelőtt a DHL és egy orosz légitársaság gépe ütközött Svájc felett, mert mindkettő Teecas hibásan jelzett, plusz a földi irányítók is rosszat mondtak.

De még milliónyi példát tudok mondani arra, hogy miért veszélyes.

Ettől függetlenül én probléma nélkül repülőre szállok, nem félek a repüléstől. De csak akkor megyek repülővel, ha kontinenseket kell áthidalni. Európán belül sosem, mindenhova autóval megyek.

Ciao.

De azért biztonságosabb. Valamelyik ilyen NGC-s műsorban, amiben volt szó repülőbalesetről is, volt benne a pontos arány, hogy átlagembernek mekkora esélye van repülőgép szerencsétlenségben meghalni. És utána, hogy mekkora autóbalesetben, vagy mondjuk kígyómarásban. A többihez képest a repülőgépszerencsétlenség meglehetősen alacsony.

De ha belegondolunk, a repülő csak biztonságosabb mint az autó. Repülők nem előzik egymást, nem jön másik repülő szembe, a pilóták nem puszilgatják egymást vezetés közben ( legalábbis nem általános ).

Manapság a gyaloglás se veszélytelen... Ami pedig elromolhat, az el is romlik egyszer. Ha meg van rá az esély, akkor tuti. Azt persze nem tudhatjuk előre, hogy ma ez a gép le fog zuhani, ne menjünk vele... Szerintem a repülőgép az "egyetlen" jármű, ami ha zuhan, nem sok mindent lehet tenni, utána meg főleg.

20 éve? Ez nem most volt kb. 3-4 éve?

Persze néha megesik de nem jellemző hogy két gép karambolozik....

Többen halnak meg a repülőtérhez vezető úton mint repülőgép-szerencsétlenségben.

Szerintem is a legbiztonságosabb

Ez igaz, és valóban nem gyakori, hogy karamboloznak a gépek, ha mégis az is emberi mulasztásból ( sok ember mulasztásából) következhet be.

1977 Tenerifén is sorozatos emberi mulasztás és a technika hibája játszott közre, sorozatos véletlenekben. Ha csak egy nincs, akkor nem történik meg. Mellesleg ez volt a legsúlyosabb légi katasztrófa, és ez is a földön következett be. Két teljesen tele lévő 767-es gép ( Jumbo) és kb. 60-70 túléője volt. Van egy dokumentumfilmem, ahol részletesen foglalkoznak a dologgal, ha érdekel valakit írok róla bővebben ( az NGC csatin ment le még régebben).

Egyébként az sem igaz, hogy ha egy gép zuhan, akkor már nincs mit tenni. Többször megesett már, hogy reménytelen helyzetekből is sikerült megmenekülnie a gépnek. Pl: elég tanulságos a Gimli Gilder nevű kanadai utasszállító története, ahol az üzemanyag fogyott el idő előtt emberi mulasztás miatt, mégis sikerült vitorlázva leszállni vele.

De volt még régebben egy Airbus gép, ami szoftverhiba miatt zuhant le majdnem. Az egyik kerozintartály lyukas volt és folyt belőle a kerozin, mire fedélzeti elektronika a súlypontváltozást érzékelve a másik tartályból elkezdte átpumpálni a kerozint a lyukas tankba. A pilóták pedig nem tudták megakadályozni. Nagy nehezen álló motorokkal sikerült hasraszállni vele. Ha kicsit gyakorlatlanabb a pilóta, vag mondjuk messzebb van a repülőtér akkor lezuhantak volna.

Az a baj (azaz nem baj, csak azoknak baj, akik az autóbalesettel érvelnek), hogy kegyetlenül lecsökkent a halálos autóbalesetek száma. Még mindig nem gondoltatok bele, csak írjátok, hogy nem. Akkor Adani, indokold meg, hogy miért halnak meg többen autóban, mint repülőben! Nem lesz egyszerű feladat, főleg ha figyelembe veszed az autók és a repülők számát...

@ mizsi:
Valóban, rosszul jegyeztem meg. 2002. július 13-án volt.

@ Aneurysm:
Ez teljes egészében lehetetlen. A repülőtérre vezető úton 50 év alatt halnak meg talán annyian, mint egy repülőbalesetben, ami pár perc alatt megtörténhet.

Ciao.

Valóban ProFiler, a világ fejlettebb felén nincs már túl sok halálos autóbaleset. Viszont a Föld lakosságának 5/6 részének vagy nincs autója, vagy pedig olyannal közlekedik, ami nem véd semmitől. Igaz, ezek az emberek nem fognak repülővel utazni túl sűrün. Rosszabb esetben évente lezuhan 2-3 utasszállító. (Most az ilyen 01/9/11-hez hasonló és a katonai gépeket vegyük ki a kalapból) Nagyon rossz esetben meghal 1000 ember. Nos, Magyarországon évente 100 ember szokott nagyjából közlekedési baleset áldozata lenni /év. Kötve hiszem, hogy csak nálunk ilyen rossz a statisztika.

Ugye autóból több van, ott a legtöbb esetben jönnek szembe is, előzés is van, ami repülőn nincs. De pl: a repülőket minden felszállás előtt átnézik, hogy minden rendben van-e az autókat nem. Nem fogod minden használat előtt aprólékosan átnézni az autót.

Módomban állt eléggé behatóan tanulmányozni a légiközlekedést és 3 szakdolgozatot írtam a légikatasztrófákból. Az én véleményem az az, hogy semmi és senki sem tökéletes. Így a repülőgépek, a buszok és az autók sem. Mindegyiknél van esély a balesetekre. A statisztika szerint tényleg az egyik legritkább elhalálozási ok a légibaleset. Azonban ha belegondolunk, hogy akkor hányan halnak meg egyszerre. Nem beszélve arról, amikor a vizsgálat kideríti, hogy közvetetten a légitársaság nyereséghajhászása áll a dolog mögött mely emberéleteket nem kímélve tapos át mindenen a profit érdekében. Nem tudom ki mondaná, így hogy biztonságos. Pl.: Ott a 2000. január 31-i Air Alaska 261-es katasztrófája ahol 88 ember halt meg illetve egy másik a számtalan balesetek közül a Burgen Air 757-es chartergépe, mely 1996. február 7-én, 189 ember halálát okozta.
Túl nagy és drága malom a repülés ahhoz hogy megérje teljesen biztonságossá tenni.

@ Cereal:
Ausztriában tavaly 46-an haltak meg (autó) közlekedési balesetben, és 1,5 év alatt 205 osztrák halott volt repülőgép és helikopterbalesetekben.

Utólag: Huh, ezt de egyszerre írtuk!

@ Adani:
De egy autóval, ha valami műszaki hiba adódik, még nem fogsz meghalni. Lejjebb eléggé nehezen zuhansz.

Arról meg ne is beszéljünk, hogy mi van, ha a repülőt használják fegyvernek. Ld. WTC.

Ciao.

Hát... Énmár jópárszor ültem repülőn, (szülők vittek magukkal nyaralni) idáig mindig kifogástalanok voltak az utak, soha semmi baj nem volt, de lekopogom, ne is legyen! Szóval szerintem abszolút biztonságos, maximálisan megbízok a repülőkben.

Exhas adatok helyett nézzük inkábba tényeket: a Stadat adatait összehasonlítva az általatok írtakkal akár 2 nagyságrendnyi eltérés is mutatkozik

Egyértelműen kisebb az esélye, hogy repülés közben érjen valakit baleset, de akkor egyrészt kisebb a túlélés esélye (viszonylag ritka a "koccanásos baleset" a levegőben), másrészt egyszerre több embert érint, vagyis sokkal nagyobb a "hírértéke".
Ma, amikor ennyi légitársaság van, ha bármelyik gépe saját hibából zuhanna le, az azonnal lehúzhatná a redőnyt, vagyis érdekük, hogy - a gyors fordulókkal együtt - a lehető legalaposabb műszaki ellenőrzést elvégezzék minden felszállás előtt. Azon kívül nem valószínű, hogy sok ittas pilóta ülljön a kormányhoz, míg a közúti balesetek több mint 10%-át okozza közvetve az alkohol.

@ProFiler
Számold ki, hogy mennyibe kerül 1-3 ember útja Londonba vagy Stockholmba autóval, és mennyibe repülővel!

Na nézzük. A repülőút árát nem tudom, azt majd valaki megmondja. Autóval nekem ennyi lenne:

kb. 2000 km-rel számolva, átlagban 5 literes gázolaj fogyasztást belekalkulálva 100 liter üzemanyagot jelent. Az üzemanyag ára nekem 240 Ft literenként. Így ez azt jelenti, hogy 5-en, csomagokkal, 24000 Ft-ból ott vagyunk. Autópálya matricám minden országba van (ahol kell), nincs plusz költség. De kerekítek 25000-re és akkor könnyebb elosztani: 5000 Ft/fő. Várom a repülő árát, plusz azt az összeget, amit az adott helyen tömegközlekedésre kell szánni! Vagy esetlegesen autóbérlésre.

Ciao.

ProFiler a tecas mindkét gépen jól működött!


A légi irányító hibázott.





A repülőn nyugottan puszilkodhatnak. ott a robotpilóta

@ProFiler
5 emberrel és kb. 150 kg csomaggal (ami ugyebár kényelmesen elfér) 5 l/100 km... Hmmm Egész Európára érvényes matrica - ráadásul ingyen... Hmmm A komp és/vagy Csalagút átkelés szintén ingyen... Hmmm 2000 km-t egyben leautókázni, megállás, szállás és kaja nélkül... Hmmm. Mindig, mindenhova összejön az 5 ember... Hmmm

Nekünk tavaly Stockholmba két főre kb. 40 ezer volt a jegy, és bruttó (háztól házig) alig több mint 4 óra volt az út.

@PF!
A kötelező pihenőt is számold bele! Egy autó 10 litert fogyaszt városban, kivéve a jobbak (hibridek meg szinte semmit!).

@Giraffe!
A repülőjegy ára fapadoson is csak 1 Euró, de láttam én 4000 Ft-ért illetékel együtt!
Autós utazásnak vagyok a híve!

Repülővel sem drága nagyon, főleg ha fapadossal mész. Emlékszik még valaki, anno minden netoldalon bele lehetett szaladni a Wizzair Tekerj egyet Amszterdamban hírdetésébe, vlaami pár ezer ft-os repülőjeggyel mehettél ki " tekerni egyet" Amszterdamba. De mondom a legsúlyosabb légi balesetnek kb. 500 áldozata volt, és az nem a levegőben történt, hanem a földön. És valóban, ha a légitársaságok hibájából történik az eset és bebizonyosodik, akkor annak beláthatatlan következményei lehetnek. Kb. 5-6 éve volt, mikor Párizsban lezuhant egy Concorde, akkor is mondták az összeesküvés elmélet gyártók, hogy a nem megfelelő ellenőrzések miatt történt a dolog. Ugye valami olyasmi volt, hogy felszállás közben kidurrant a kerék ( egy fémdarabra szaladt rá), és egy felrepülő gumidarab kilyukasztotta a tankot, és berobbant az üzemanyag később meg irányíthatatlanná vált a gép. Ott is volt, aki azt állította, hogy még azelőtt kilyukadt a kerék, hogy rászaladt volna a fémre, de végülis a lényegen nem változtat.

Airbus vs. Boeing?

Boeing, ha jól tudom.

Arról szól a kérdés hogy szerintetek melyik jobb.


Az Airbuson mint tudjuk a légzést is számítógép vezérli.

Jah, bocsi. Airbussal még nem utaztam, csak Boeingekel, de nekem teljesen megfelelt.

Még jó..




Aszittem külön a te igényid szerint alakította a gyár.

@ Airbus: Az igaz, hogy a teacas jól működött csak, hogy a pilóták rosszúl reagáltak rá, nem beszélve a Skyguide szabályzatának hatalmas hibáiról. Ezek emberi tévedések. Soha sem lehet kiküszöbölni őket hiába vannak robotpiloták.

@Apokalipszis: Vártam, hogy ki fogja ezt beírni. Örülj neki, hogy nem történt eddig baj. Azok akik meghaltak azok is úgy szálltak fel, hogy bajuk lesz, hanem úgy, hogy egyik rutin szerű vagy régen várt útukra indulnak. De aztán valaki hibázott és nagy baj lett. Vajon honnan fogod tudni, hogy nem e az a gép rejt egy tervezési hibát vagy egy addig még észervétlen műszaki gondot amin ülsz.

@Adani: A fapados járatok irreálisan olcsók. Előbb vagy utóbb bele fognak bukni a légitársaságok. Már csak azért is mert egy csomó frekventált helyre nem megy közvetlen fapados, sőt 2 átszállással lehet csak megközelíteni és a csatlakozás nagyon sok időt emészt fel.

@Giraffe: Először is, a repülő nem visz háztól házig mint egy autó, csak reptértől reptérig. Onnan még taxi vagy saját autó (aminek az őrzését meg kell oldani a távollét során) vagy tömegközlekedés. Ami szintén pénzbe kerül. Bár igaz, hogy repülőgéppel gyorsabban odaér mindennel együtt a célhoz az ember és messze nem olyan fárasztó mint sok sok kilómétert levezetni.
Aztán ott a csomag probléma. Ha jól tudom egy csomag max 20kg lehet. A többlet súlyért fizetni kell. Az autóba meg annyit pakol az ember amennyit csak akar és nincsen megkötés, hogy mit vihetsz magaddal.
A másik pedig, hogy ha lezuhan egy gép a légitársaság nem húzza le a redőnyt, még akkor sem, ha a tragédiában elhunytak hozzátartozói kárpótlást követelnek. Kezdődik a gyártó felelőségre vonása melynek a vége úgy is az lesz, hogy mind a gyártó mind a légitársaság sem ismeri el felelősségét a hibáért. A légitársaságok számára pedig az a gazadasági csőd ha egy gép a földön vesztegel javítási illetve karbantartási munkálatok miatt. A kötelező javításokat elvégzik, mert muszály, de a plusz időközben felmerülő problémák orvosolását igyekeznek a nagy szervizidőkig eltolni. Hány de hány ilyen baleset volt és köszönik a légitársaságok vagy ugyanazon vagy más néven de működnek tovább.

Senki se nézzen úgy rám mint egy anitrepülősre. Mert ez nem igaz. Nagyon szeretek repülni és 4 éves korom óta repülök. Ezért is fogott meg ez a téma és írtam sok dolgozatot belőle. minden esetre, csak akkor ülnék repülőre újra ha nagyon nagyon muszáj lenne.

Lehet, de tudnak olcsóbban is működni, mert pl: nincs a gépen első osztály, így több utast is vihetnek egyszerre, nincs ugye stewardes, aki kaját és italt szolgál fel stb. Meg legtöbbször valóban nem nagy repterekre mennek, hanem kisebbekre, mert ott olcsóbb az illeték. Budapest még jól is járt a Ferihegy-el, de mennek Debrecenbe is ( az tényleg egy fapados reptér). De idén fog Békéscsabán is elkészülni a modernizált reptér, és kisebb utasszállítókat itt is tudnak majd fogadni ( Nem Boeingek jönnek persze, de kisebb 30-40 fős gépek igen.)

Igen, ez lett a vége.

@ Giraffe:
Toyota Corolla 1.4 D4D. Sopron-Budapest-Sopron még sietősre véve is 15 liter összfogyasztás (4 személlyel, csomagokkal). Érdemes kipróbálni.

Egyébként egész más érzés autóval menni. Sokkal többet láni, meg minden. A jó, öreg André Citroën szavaival élve: "az út a cél".

Arról pedig nem is beszélve, hogy ha utaznom kell, akkor nekem mindig összefűtődik valamivel. Általában sok árut kell hazahoznom. Az pedig repülővel lehetetlen, vagy hatalmas baromság lenne.

@ SzoZo:
Nem kell ahhoz hibrid. Az 5 litert a városi fogyasztásra írtam.

Ciao.

Szerintem kisérő azért van.

A fapadoson is van stewardess. Ott is jó nők vannak, és kapsz inni kávét/teát, meg ásványvizet.

Igen, azt hiszem ha kérsz adnak inni, csak nagyon drága minden.

Nem. Kaptam múltkor nescafét meg szentkirályit teljesen ingyen (Sky Europe). Persze ihattam volna teát is. Igaz csak Splitbe mentem, az pedig majdnem egy óra repülés csak...
Nem volt beépített képernyő a fejtámlában, meg fülhallgató, úgyogy tényleg nagyon fapad volt a Boeing, de nekem akkor is bejött, hogy 7000Ft-ért leutaztam 800km-t. Vonattal mehettem volna 24 órát, ráadásul drágábban...

Bár mint mondtam én még nem repültem, de már maga az is egy élmény nem?

Jó dolog csak ki kell menni 2 órával felszállás elött a reptérre becsekkolni aztán a "dutyi frí" shop elött ülhetsz magad elé bámulva.
Én azt szeretem amikor száll fel a repülő, hát az olyan szuper érzés.
Aztán repülsz tíz perce és mondja a stewardess, hogy ott a Balcsi jobb oldalt. Az a pocsolya.

És éppen belezuhanunk.....

Én sem repültem még utasszállítón, de akik igen ők mondták, hogy jó dolog, meg érdekes, csak az ablak mellé kell ülni. Ott még látsz is valamit és ha tiszta az idő, akkor amolyan Live Google Earth lehet.

Már ha engedik. Mexikó fele alkonyatkor az óceán felett tök szép lett volna a kilátás, csak az volt a parancs, hogy aludni kell. Mikor felhúztam résnyire a redőnyt, a stewardess egyből rohant, hogy mit csinálok Úgy nézett, hogy halálfélelmem támadt hírtelen Fenének volt kedve este 8-kor aludni. Amikor ott voltunk persze dög fáradt voltam, mivel jóval hosszabb lett a nap az időeltolódással

Az is egy élmény amikor Budapest felett kezd leszálláshoz készülődni a gép, mondjuk 35fokos nyári délutánon és először egy szürke félelmetes szmogfelhőn kell a gépnek áthaladnia. Belegondolva, hogy ezt szívjuk be nap mint nap itt a földön.....

Lehet, hogy elpoénkodom a dolgot, de:
-Senki nem él örökké!
-Egy gép sem maradt fenn!(volt már)
-Átúszál már Amerikába?
-A statisztika semmit nem ér, ha Te vagy azon a gépen, amelyik lezuhan.
-A madarak is nekirepülnek néha valaminek és leesnek, pedig nekik szárnyuk is van.
Mindenben van kockázat, mindegy, hogy autó, vonat, repülő, hajó, de lehet akár lovaskocsi is, ha utazni akarsz, utazz! Az utcán sétálva is a fejedre eshet valami!

Pontosan.
Én pl többször voltam autós utazáss miatt életveszélyben, mint repcsin.

Eszerint jobban vezetsz repülőt, mint autót!

Már bocsánat de ezt elég nehezen hiszem el hogy a légikisérő egy felnőtt embernek megparancsolhatja hogy aludjon ha ő inkább nézelődne..

Crocetnek igaza van, utazni sem feltétlen kell, a fürdőszobában is el lehet csúszni. Olyan hely nincs, ahol nem érhet baleset

Az űr.

@crocket: Akkor is érhet halálos baleset, ha sétálsz. Ezt kifelejtetted.

Melyik a kedvenc repülő gépetek?

Ugyan, eddig helikopter volt az egyetlen, amin repülhettem, de az fantasztikus volt. Ezekért a dolgokért is szeretnék már sok-sok éve pilóta lenni, de mocskosul drága a pilótaképzés, és sajnos, így már lassan kezdek kiöregedni belőle. Egyébként mindíg nagyon szerettem a repülést, és szerintem lehet veszélyes a repülés, ha a technika nemtudja követni, illetve kicsit megelőzni az egyre erősödő igényt a repülővel történő utazásra.