Nah, akkor a másik topik, egy új helyen.
A Plazma olyan sokat fogyaszt? Egy 70-80-an cm-es TFT mennyit fogyaszt? Nézegettem a felbontásokat, és nem egy nagy számok, hisz a hépátlók sokkal nagyobbak, mint monitordnál. Tudom, hogy másképp néz ki TV-n, de azért mégis. Vagy esetleg olyat érdemes venni, ami HDTV szabványú, és akkor alap a nagyobb felbontás, és a kompatibilitás?
Fényerő, kontraszt milyen tartományban mozogjon? Esetleg ha valaki tud tipust is ajánlani 300e FT-ig, ás márkás, akkor belinkelheti. Kösz!

Ekkora méretben nem is érdemes plazma TV-vel foglalkozni. Erre ott az LCD. A plazmák nagyobb méretekben jók (100 centi felett). Egyébként is nagy a fogyasztásuk. Például egy 42"-os Sony 350-400 Wattot fogyaszt, miközben egy 32"-os Sony Bravia 130 Wattot. Szerintem még utóbbinak szebb is a képe.

Ciao.

Én azt hallottam régeben , bár hivatalos forrásokból még nem sikerült információt szereznem, hogy a plazma TV-knak van egy nagy hibája. 4-5 éve után mehetnek a kukába, mert az a folyadék ami frissíti a "képet mutató anyagot" elfárad. Cserélni kell ami nagyon sokba kerül, illetve nyomot hagy a képen.
Ez valóban létezik vagy csak egy plazma ellenes emberke agyszüleménye?
hiszen a Plazmák nagyon drágák és az egy kicist még szerintem a milliomosoknak is luxus lenn, hogy folyton újat vegyenek mert kinyiffan az előző.

Szerintem ez hülyeség, legalábbis én még soha nem hallottam. A kezdetleges modelleknél volt egy olyan probléma, hogy idővel csökkent a fényerő, de ez a mostaniaknál szerintem már nem probléma.

Szerintem meg ha már beruház valaki egy plazma TV-be érdemes HDTV kompatibilist venni, hiszen az lesz a jövő. Mellesleg azt hallottam, hogy 2006-os Foci VB-t 16:9-ben közvetítik majd, ezért akinek nincs ilyen TV-je, az csak úgy nézheti majd, hogy a képernyő alján és tetején fekete csíkok lesznek.

Én mindenképpen plazmát vennék nem lcd-t. Előnye a nagy látószög, és a nagy kontraszt, ami nagy méretnél mindenképpen szükséges. A fogyasztása igaz, hogy többszöröse az lcd-nek, de nem azon gondolkodik aki pénzt ad érte szerintem. (majd az OLED kijelzővel ez is megoldódik) Viszont a 300-400 ezer körüliekre vigyázni kell hiába a hangzatos reklámszövegek, mert kivétel nélkül vga felbontásúak, és ez 80-100 cm-es méretben, meg a jövőt nézve nagyon zavaró, és pénzkidobás.

A plazma hibája, hogy hajlamos a "beégésre", pl. a csatornák emblémájánál és a korhatár jelzésnél. Ezért olyan módszert találtak ki, hogy kicsit mindig elmozgatja a képet a TV, hogy máshova essen. De nem tudom, hogy a mostaniaknál van-e ilyen. Az LCD/TFT-nél ennek kisebb a jelentősége, mert a folyadékkristály regenerálódni tud kikapcsolt állapotban.
A 16:9-es adásról meg annyit, hogy már most is láthatóak ilyen filmek, de ha a reklámokat is jobban megnézed, akkor a többségnél már ott van alul és felül a fekete csík, mert 16:9-ben veszik fel.
A látószög az LCD-nél sem rossz, mert nem olyan közelről nézzük, mint a monitorokat. A kontraszt és a fényerő már az LCD-knél is több, mint elégséges. Egy lesötétített szobában, megfelelő háttérfény mellett vakító az LCD is.

Igen, de a beégés minden TV-nél fennáll. A képcsöveseknél is, de már sikerült annyira tökéletesíteni, hogy gyakorlatilag 0 az esély rá, hiszen napokig vagy hetekig kéne ugyanannak lennie a képen. A TFT-nél ahogy írtad regenerálódnak a pixelek, szerintem már a plazmánál sem akkora probléma ez mint régen volt.

De sajnos van akkora probléma! Egy haverom vett egy 100 centi feletti LG plazmatévét, de már másodszor viszi szervízbe, mert folyton "odaég" a kép. Mondta, ha megint előjön a hiba - inkább vesz helyette egy drágább képcsöves TV-t. Erre mondtam, hogy ott az LCD...

Ciao.

Akkor rosszul tudtam. Lehet hogy a német TV adókon sem véletlenül van mindig más helyen a logó, és változik meg a színe.

Ezt én is hallottam, de énse tuti forrásból. Valaki megtudná ezt erősíteni vagy cáfolni?

Már ha színes. Ott jól bevált taktika, hogy halványított, vagy átlátszó logókat használnak.

Ciao.

De ez nem a plazma kímélése miatt, hanem a nézői felháborodás miatt, merthogy azért mégse logókat akarnak nézni, hanem műsort.
Ha összeesküvés elméleti alapon nézném, akkor azt is mondhatnám, hogy a plazma gyártók tejelnek a TV társaságoknak, hogy jól égessék be a TV-ket, hogy újat kelljen venni.

Átemeltem a TFT monitor vásárlás topikból:

Sem a plazma sem az LCD TV-k nem rendelkeznek alapból HDTV támogatással, még akkor sem, ha a felbontásuk ezt lehetővé teszi. Ha rá van írva (esetleg a leírásában), akkor tudja. Egyébként nem.

És ha rá van írva, hogy HD Ready? Vagy ez csak becsapás?

Légyszíves ne idézz be máskor előtted íródott teljes hozzászólást! <PF>

Nem becsapás. Arra akartam célozni, hogy nem mindre van ráírva, vagyis nem mind "HD ready".

Egy Panasonic (egyben UPC) szervízben azt mondák nekem, hogy csakis plazmában gondolkodjak, bár nekem elég lenne az LCD is. A fő ok (javítsatok ki, mert nem tudom pontosan idézni) hogy a plazma ugyanannyi idő alatt több jelet képes feldolgozni ezért élesebb, tisztább a képe. Előfordult már, hogy emiatt szaggatott volt az LCD képe. Remélem értitek, mit akartam kihozni az egészből. A kérdés, hogy igaz-e? Ugyanis a Euronics-ben pont LCD-re akartak rábeszélni a plazma ellenében.
Igaz, mindkét helyen akcióztak. Ki lehet találni, melyiket hol...

Szerintetetek kb mikor lesz értelme a HDTV támogatásnak?

Mert szerintem mire nálunk elterjed, addigra a most megvásárolt Tv már ócskavas lesz.

Én meg egy olyan embertől, aki sokat utazik, azt hallottam, hogy a plazma egy-két éven belül elhasználódik és ki kell dobni. Bár a technológia fejlődhetett, azt mondta, hogy nyugaton már nemigen vesznek plazmát, mert rájöttek, hogy nem éri meg.

Ráadásul a plazma, mondjuk úgy, hogy sajnos amerikai "találmány". Most nem a feltelálásra gondolok, hanem arra, hogy a plazmák többsége csak 480 soros felbontású, ami az amcsi NTSC-hez tökéletes, viszont az 576-os PAL-hoz kevés. A kép valahogy úgy van, mint ha a 17"-os 1280x1024-es TFT-re 1024x768 vagy 800x600-as felbontást kapcsolsz. A kép egy nagy adag maszat, ha nem a natív felbontásban használod. A TV-nél viszont nem tudsz választani. Ezért sem szimpatikusak a plazmák. Az LCD-nél is jól oda kell nézni, mert a kicsikbe 640x480-as panelt raknak, ami viccnek is rossz.
Van egy sanda gyanúm, hogy elkezdődik a vevők átverése pl. azzal, hogy ráírják a TV-re, hogy HD Ready, ami abból igaz, hogy veszi a HD jelet, de a felbontása csak a sima TV-é. Tehát nézhetsz HD adást, de csak alacsony felbontásban. Ugyanígy átverésnek veszem a fenti felbontási trükköket.

Aztán érdemes odafigyelni az olyan dolgokra is, hogy a crocket álal emített bolt pl. "csereakcióban" meg "óriási kedvezménnyel" pontosan annyiért adja a cuccait, mint más alapból.

Ez nem újság. Aki nyitott szemmel jár, az tudja, hogy az Euronics ezt csinálja. Ezt hívják marketingnek. Meg azt, hogy 3 áráért kaphatsz 2-őt, amihez +1-et kapsz ajándékba, Te meg örülsz, mint majom a hátsó madzagjának, hogy milyen jó boltot csináltál.

Nekem a 0%-os thm tetszett. Felveszel 100.000 Ft-t, aztán fizetsz 10x 10.000-t. Csak azt nem mondják, hogy kezelési költség jelen esetben 10.000Ft. Magyarul felvettél 10 hónapra 10%-ra hitelt. És ezt van pofájuk 0%-ra reklámozni
De a lényeg! Nem tudom, mennyit kell várni a digit jelekre, főleg vidéken, de érdemes sima 100 herzes tv-ben gondolkozni, amíg a plazma és lcd olyan szinten forrja ki magát, hogy megérje az árát.

Ez igaz, de 2012-re jön a digitális jel, egyenlőre ez hatósági utasítás, hogy 2012-ig lek ell állítani az analóg adást, vagyis még 7 évig várhatunk.

7év nagyon sok idő, ha azt nézzük milyen ütemben fejlődik a technika. Ha választanom kellene, akkor inkább az LCD.

Én is így vagyok vele. Az LCD jobbnak tűnik.

Jobb is.

Ciao.

Kapható már olyan 100 cm körüli LCD TV ami teljes HD felbontású

Természetesen!

Ciao.

Összehasonlítás Panasonic módra (PDF)
Kicsit olyan érzésem van, mintha a Panasonic csak a Tn+Film paneles LCD tévéket ismerné. Pedig ha jól tudom, már a tévékben is hasznosítják a legújabb paneleket, amelyek kontrasztosak, nincs probléma a fekete színnel és a látószöggel. Elég érdekes ez az összehasonlítás és szerintem alaptalanul lehúzza az LCD tévéket. Igaz, elvileg független tesztlabor végezte a tesztet.

Ez csak marketingfogás, a Panasonic szeretné eladni a plazmaTV-ket. Sok csúsztatás és pontatlanság van benne.

Például (konkrétan) ?

Az újabb LCD paneleknél már nem igaz, hogy a fekete szürkébe megy át, mivel ezeknél a fekete képzés úgy történik, hogy elzárják a fény útját (remélem nem tévedek). A látószöggel sincs már probléma, ahogy a színhűséggel sem. A mai LCD panelek 3*8 biten ábrázolják a színeket. Szintén javult a helyzet a válaszidővel. Ez is olyan szintre csökkent, ahol nem tapasztalható utánhúzás. Az tény, hogy plazma tévéknél nagyobb a kontrasztarány, de ez is javul az LCD-knél.

Elég sokat foglalkoztam a Plazma vs. LCD problémával az utóbbi időben, és arra a megállapításra jutottam, hogy a Plazmának szebb a képe általánosságban. Ha mondjuk sokat nézed a TV-t, akkor a Plazma szebb képet fog adni, míg az LCD zajos lesz. A Plazma kontrasztaránya nagyságrendekkel jobb már csak a technológia miatt is. A régi beégéses problémák ma már nem jelentkeznek, ha valaki nem hagyja rajta 1 hétig ugyanazt a képet, de a "white wash" és hasonló okosságok kiküszöbölik mindezeket.
Sajnos az LCD a háttérvilágítása miatt egyelőre nem veszi fel a versenyt a Plazmaképernyőkkel. Majd a LED-es LCD-kre leszek kíváncsi.
A Plazmának viszont van egy olyan hátránya, hogy vibrál (van akit zavar, van aki nem is veszi észre), és pont a Panasonicoknál egy ún. Purple Snake effektus is jelentkezett.
Nagyon nyomják az LCD-ket a gyártók, de nézzétek meg 106 centis és afeletti LCD-k árait a plazmával összevetve. Ráadásul sokan hozzák fel a Plazmák ellen a fogyasztást. Az új, sokadik generációs plazmák minimálisan esznek többet mint LCD-s társaik, sőt mivel a plazma a fehér szín előállításához használja el a legtöbb energiát, ezért egy "sötétebb" film esetén kevesebbet is fogyaszt, mint egy LCD, aminek ugye fixnek tekinthető az áramfelvétele.

Tehát én úgy gondolom, aki TV-t nem nagyon nézne, csak DVD és HD filmeket, és esetleg a számítógépét kötné a TV-re annak ideális választás az LCD.
Aki viszont sokat TV-zik, nagy kijelzőt szeretne, és/vagy világos a szobája, annak a Plazma lehet jó.

LCD-ből én a Sony Bravia-ra szavazok, Plazma tekintetében pedig a Panasonic és az LG tekinthető a legjobbnak ár/érték tekintetében

Megaztán, aki plazmát vesz, annak már nem tétel az, hogy többet eszik, azt minimális villanyszámla töbletet csak nem okoz neki gondot kifizetni, ha már egy méregdrága plazmát megvehet.

A békéscsabai Media Marktban van egy 17 misiért árult plazma, az már valami, mondták is, hogy ez az egy van mutatóba, az egész országban nem sokat adtak el belőle.

Én most töröm a fejem tv vásárláson, de nem tudom milyet vegyek, ill. tudom milyet szeretnék csak az nagyon sokba kerül. Régóta vágyok 100Hz-es tv-re. Először Samsung és LG tv-ket néztem, de jöttek a műszaki adatok mint pl. HD Ready, Full HD stb. Így a Sony tv-k felé orientálódtam. Találtam is kettőt ami közül nem tudom melyik lenne jó nekem.

1. Sony KDL 32W 4000 - ez full hd, 50Hz 200ezer Ft ill. a neten 184ezerért is találtam, van benne MPEG4
2. Sony KDL 32(?) 4000 - ez HD Ready, 100Hz és 180ezer Ft a Sony Boltban (neten lehet hogy olcsóbb lenne), csak MPEG2 van benne
3. viszont bezavart a képbe az LG 6100 - mert Full HD, 100Hz 270ezer Ft, csak MPEG2 van benne

Ugye ahhoz, hogy a földi sugárzású digitális adást tudjam fogni kell az mpeg4. Szóval mindhárom esetben kompromisszumot kell kötni, egyik sem tökéletes. De mégis melyiket? Ugye a pénz sem utolsó. Megéri majdnem +100ezerrel többé az LG és csak mpeg4-ről mondok le? Vagy a 100Hz-ről mondjak le és legyen a Sony KDL 32W 4000? Vagy esetleg a full HD is felesleges még napjainkban és inkább mondjak le arról is? De szinte egy árban van a két Sony tv...

Még most vásároljak? Vagy januárban csökkenni fognak az árak és inkább akkor?

Köszi a válaszokat előre is.

Egy ilyen Sony nagyon rossz lenne?

nagyon jó lenne ha 100Hz-es lenne és csak 150ezer Ft-ba kerülne

egyik barátom mondta néhány perce msn, hogy ő a helyemben várna még, mert kb. 150ezernél nem érnek többet és még nincs kiforva az mpeg4 (digitális földi műsorszórás) és kb. fél év múlva már jobbat olcsobban kapok

LCD-nél mire kell az a 100 Hz? Marhára nem értem. A notebookom is 60 Hz-en megy. LCD nem katódsugárcsöves, nem kell az elektronnak 50-60-100-szor végigpásztáznia a képernyőt.

Ezt a Sony-t a T. gazdaságos áruházban most 129900Ft-ért láttam. Nem értem a árkülönbözetet a két cég ajánlata között?

Ha tök ugyanez volt, akkor én sem értem. Árukereső oldalakon minimum 180 ezerért volt.

Szívesen veszem ha elmagyarázod. Ugyanis én nem értek hozzá, de tegnap láttam egy Sony Tv-t ami 200Hz-es és azért én nekem legalábbis szemmel láthatóan jobb volt nézni azt mint egy 50Hz-et. De lehet hogy csak az én szemem túl érzékeny, de nekem fontos hogy ne 50Hz legyen.

De győzzetek meg. Szívesen tanulok ...

@Pjotr
Úgy rémlik, hogy annak a kontrasztaránya 15000:1-hez lett volna. Lehet, hogy ennek köszönhető a különbség.

@SkyNet
Ha megnézed pl a Pjotr által belinkelt Sony LCD TV-t annak a specifikációjában sem szerepel képfrissítési frekvencia, mivel ez LCD-knél lényegtelen adat. Képfelbontás , látószög, kontraszt sokkal fontosabbak egy TV megitélésében.
Gyorsan kerestem egy rövid leírást Itt olvasható.

Akkor egy kis segítség a képfrissítési frekvenciához LCD TV-knél: LINK

Itt most a képfrissítés nem a villódzáson fog segíteni, hanem a kép élességén, nagyon egyszerűen fogalmazva.

Köszi. Mindíg okosodik itt a fórumon az ember.

Szvsz. érdemes érte kijönni Ausztriába, itt már 500 Euro alatt kapsz ilyet.

Ciao.

Oké, javít az egyélességen, de szerencsére egy földi halandó nem 5 centiről néz TV-t.

Egyelőre kivárok, kb. fél év múlva sokkal olcsóbbak lesznek és jobbak is. Majd veszek akkor. Nekem fontos, hogy ne 50Hz legyen, hanem legalább 100 és a full hd is kell. egy barátom tanácsolta és megfogadom spórolt nekem megint 100ezret

Lenne egy kérdésem.A Pjotr által belinkel Sony full HD-s tv "csak" 88cm-es.Ilyen méretbe mi értelme a fullHD-nek?Ha 106 vagy nagyobb lenne akkor megértem.Valaki?

Egy 17-18 colos notebookon mi értelme a full HD-nek? Meg nehogy már az a 18 centi határozza meg, hogy van-e értelme a full HD-nek, vagy sem. Teljes felbontásában pompázhat a drágán megvásárolt TV-den a fullHD műsor, az az értelme.

Miért ne lenne értelme? Nemrég vettem egy 18,4"-os Sonyt. A BluRay író csak dísznek legyen benne, ha alacsonyabb felbontást használna?

Ciao.