Digitális fényképezőgépek vásárlásával kapcsolatos ajánlatkérés.

A régi fórumban megkezdett topic

A CORA akciózik egy Konica-Minolta Dimage A-200 (150 ezer), meg egy Panasonic FZ5 (120 ezer) géppel. Egyik sem gyenge. Sőt.

http://www.cora.hu/pages/akciokframe.htm

Ezek azért még viszonylag drágák.
Konica Minolta Dimage A200 - 565 Euro, egy kicsit messzebb - 525 Euro.
Panasonic Lumix FZ5 - 395 Euro, egy kicsit messzebb - 371 Euro.

Ciao.

Nekem most vett az ismerősöm Canon IXUS 500-ast 55000Ft-ért. Azért az nem gyenge

Micsida véletlen!
Nekem az egyik rokonom vásárolt olyan típusú fényképező gépet, csak ő 63.000-ért... Tényleg nem gyenge hogyha figyelembe vesszük hogy ebben az árkategóriában más típusok milyen tulajdonságokkal bírnak...
Márkák közül ha választani akarsz, akkor (szerintem) mindenféleképp Nikon-t, Canon-t vagy (esetleg) Minolta-t válassz (Ez mind az alsó és közép kategória... a felsőbb kategóriákban már mást, konkrétabbakat ajánlanék)! Ezek megérik a legtöbb esteben az árukat...

Az én problémám a következő lenne:
Egy olyan gépet szeretnék, ami kategóriájához képest szép képeket készít, és manuálisan is beállítható (ez szerintem elég fontos, mivel az elektronika elég sokszor csődöt mond)
Nem csak a Balatonnál fürdő öcsémet szeretném lefényképezni vele. Én egy Canon A510-esre gondoltam első körben.
Mi a véleményetek? Tudna valaki esetleg ugyanebben az árkategóriában jobb gépet ajánlani?


Amúgy a Canon felé húzódok, mivel már nem egy TV-s, filmes helyen láttam Canon objektívekkel felszerelt kamerát. Azért ők biztos tudják, hogy mi a jó.

Ha csak ennyi lenne a kritérium, akkor Canon PowerShot A400, de gondolom drágább gépre gondoltál. Ha arról van szó, akkor az 510 kiváló készülék!

Ciao.

Én is fontolgatom egy fényképezőgép vásárlását. Igaz, még nagyon elméleti síkon, meg még nem is néztem annyira körbe, de ajánlatokat kérek.

- Minimum 3 MegaPixels
- Minimum 3X Optikai Zoom
- Menjen mint webkamera
- És ami a legfontosabb: Márkás legyen, és megbízható, örökéletű.

Nincsenek nagy vágyaim, óriási felbontás, nagy zoom, csak márkás legyen, és megbízható. Ezekkel a Canonokkal én is szemezek. Még annyit, hogy írja le valaki, hogy mikre kell odafigyelni. Jah, és lehessen minden automatikát manuálisan is beállítani.

A Canon PowerShot A sorozatából szemezgethetsz, bár sajnos egyik sem képes webkameraként üzemelni. (bár tapasztalataim szerint amelyik fényképező képes erre, az elég gyenge minőségű)

Ciao.

Nekem Canon A80 van, automatában (vagy valamelyik auto üzemmódban) gyönyörű kristálytiszta képeket készít. 2-3 képet csinálok egy témáról, amiből a legjobbat választom ki, mivel fotós antitalentum vagyok, egyenlőre. Vásárláskór úgy gondoltam jól jöhet a kézi beállítás, de egy év alatt egyszer sem használtam, mégis tökéletesen meg vagyok elégedve a képminőséggel. Komolyan mondom ezen a gépen nem láttam még durva un. kromatikus abberációt. Legutóbbi PC WORLD-ben szép példa van rá. Elrontott képekből ami teljesen sötét lett, vagy túl világos, általában ezek fordultak elő nálam, egy kis fényerő és kontraszt állítással teljesen elfogadható képeket lehet varázsólni, otthoni albumba legalábbis tökéletes. Tapasztalat, hogy amennyi fényerőt (brightness) állítok, nagyjából ugyan annyi kontrasztot teszek hozzá.
Néhány jótanács:
- 1,5"-os kijelző nagyon kevés, napsütésben szinte nem látni semmit, hiába forgattam bárhova a kijelzőt.
- 256MB-os memória minimum! 4Mpixelnél (Fine tömörítésnél, én ezt használom, tökéletes otthonra) ~200 db képet jelent, + mozgókép, 640x480-ban már egész elfogadható a minösége. Belelendűlsz a fotózásba simán elfogy a 256MB!
- 4 elemes gépnek (~4dKg) már kellemetlen a súlya, kirándulásnál ha cipelni kell kézben, bár az is igaz, hogy sűrű használat mellett, 2-3 hétig kibírja, nem tudom a két elem mennyivel kevesebbet tud pl. az A520-ban.
- Menet közben rájön az ember hogy milyen jó dolog az optikai zoom. 3-szorosnál nagyon hamar rájöttem, hogy "de jó lenne egy kicsivel több". Ugye itt nem romlik a kép minősége zoomolás közben. Tehát, minél nagyobb, annál jobb. 5-6-szorost még simán meg lehet tartani kézben, nem lesz homályos a kép a kézremegés miatt (állítólag, nem próbáltam).
Amikor vettem a gépet első ránézésre is megfogalmazódtak bennem ezek a kérdések, de nem volt még A95-ös, A520-as, Nikon Coolpix 4800. Látszik hogy a gyártók is ebbe az irányba fejlesztenek, tehát a felhasználók (piac, csunya szóval) igényei, tapasztalatai is ezt mutatják.
Eszméletlen hogy mennek le az árak. Power Shot S1 IS 88500Ft 150000Ft-ről indult. Ennek várom a fejlesztését 4Mp-ben, 6x optikaizoom, stabilizátorral, canon képminőség, kisebb méret és súly nagyobb kijelző, azonnal ugrok rá.

Ugyan még nem kapható, de nagyon igéretes darab. Panasonic DMC-FX8.

5 Mp otthoni gépbe szerintem sok. Panasonic képminösége elmarad a Canontól, ha jól tudom, bár otthoni gépnek az is tökéletesen megfelel.

Tudna Valaki mondani egy normális használt ( 1 éven belüli) gépet amit meg lehet kapni 30-35 ezerért.
Nem konkrét darabra gondolok hanem típusokra.

Nagy elvárás nincs. Optikai zoom, kb 3Mp.

Szerinte, ne akarj megspórólni 10E Ft-t. Új, garanciás Canon A510 nagyon jó vétel.
Extrem Digital-nál 46000Ft !!!
De a 4Mp ragyogó kristálytiszta képet produkál+4 optikai zoom = Canon A520 60E Ft-ért szuper kis gép!

Esetleg ha még olcsóbban kell, akkor ne suhanj el a Canon PowerShot A400 felett sem!

Ciao.

Sziasztok!

A hozzászólók többsége a Canonról regél ?!

Én NIKON párti vagyok . A régi gépem is egy Nikon, F60-as, 2 db kitűnő optikával . Kacérkodom egy Digitális tükör-reflexes SLR gépen. Kérem a véleményeteket, hogy vegyek-e használtan egy D100-ast (140 eFt-ért), vagy inkább egy új, 0 km-es D70-est (184 eFt), esetleg a legújabb, most megjelent D70s-t :?:

Lehet, hogy szentségtörés amit most leírok, de ez a véleményem. Amíg csak hagyományos fényképező gépek voltak, addig a tükörreflex-es gépek voltak a csúcsok. Előnye maga a technológia miatt volt, nem beszélve arról, hogy egy ilyen gépnek az optikája sem volt silány. Idő közben megjelentek a digit gépek. És itt, (szerény véleményem szerint) totál felesleges tükörreflex-es gépeket gyártani. Miért? Mert a digit gépeknél szerintem nem hoz semmi előnyt. Az optika továbbra is nagyon fontos, de ez a sima digit gépeken is lehet csúcs. A másik minőség meghatározó pedig a CCD, és a hozzá tartozó elektronika. ( érzékenység, zaj...)

Tehát nem látom értelmét egy reflex-es gépnek. Tudtommal nem gyártanak külön tükörreflex-es gépekbe tökéletesebb CCD-t és elektronikát. Akkor meg miért kerül annyiba? Mivel lesz szebb a képe? Egyáltalán van előnye? Szerintem ez csak egy jó üzlet a gyártóknak.

Azért a képe mindenképpen jobb. Rendszerint nagyobb optikákat alkalmaznak, mint kompakt társaiknál.

@ Haberland Jenő:
Ennyi pénzért használtat nem ajánlanék, már csak a garancia miatt sem. A másik két gépnél meg egyértelműen jobb a Canon EOS-300D, esetleg ha az utóbbi árkategóriáját nézem, akkor az EOS-350D. Én biztos, hogy nem venném meg ezeket a Nikonokat.

Ciao.

Lehet. 100x-os nagyitásban. Tuti, hogy egy normál képen nem látsz különbséget Természetesen, mind a két gép tudjon RAW-ba menteni.

@Zazu
Én inkább azt mondanám, hogy elvileg a kompakt gépek is lehetnének jók. De!!! Az egyik legnagyobb különbség az érzékelő lapka mérete. Egyébként ez is jócskán dob az áron. A normál kompaktgépekben lévőknél... nem szeretnék rossz adatot mondani, de szerintem legalább 4-szer nagyobb. Előnye, hogy nagyobb érzékenységnél sem fog annyira zajosodni. Egy Canon EOS 350-nel például ISO 800-on simán tudsz még jó képeket csinálni, míg egy egyszerűbb kompakt gépnél ISO 100-200 körül már jelentkezhet zajosodás. Szóval ez egy fontos különbség. Aztán nem beszélve, hogy olyan optikát teszel rá amilyet szeretnél. Kompakt gépekbe is építenek nagyon jókat és nem egy ilyen van, de ha van pénzed, akkor profi optikát is tehetsz a gépre, amivel levered az összes kompaktgépet. Tehát, ha valaki komolyabban szeretne fotózni, akkor a kompakt gép max rövid ideig jó neki. Viszont a kis gépeknek meg egy nagy előnyük van: elfér zsebben.

@Haberland Jenő
Ha Nikon párti vagy, akkor a D70-essel nem járnál rosszul. De szerintem tudásban a Canon 350D jobb. Nincs még vele személyes tapasztalatom, de egy ideje foglalkozok a fényképezőgépekkel, meg komoly tanácsadóm van , mert szeretnék én is venni. Jelenleg a 350D a jelölt. Ha jól tudom a D70s-ben túl sok újítás nincsen.

Nos, lehet igazad, engem megzavart, hogy másképp adják meg egy kompakt, és egy reflex-es gép érzékelő méretét.

Kompakt: 1/2,5"
Reflex: 22,2 x 14,8 mm.

Egy normál film mérete 36*24 mm. Az 1/2,5'' azt hiszem az átlóra vonatkozik, tehát 0,4'', ami nagyjából 1 cm. Ez kb. egy 7*7 mm-es négyzetnek felel meg. A 22,2*14,8 mm esetében az átló 2,6 cm. Nagyjából 6,7-szer nagyobb a területe. De a középkategóriás kompaktgépekben is a jellemző méret az 1/1,8'', de még ez is sokkal kisebb.

Kollégám közben ennyit mondott az értékelőlapka méretére:

Még annyival kiegészített, hogy például a mélységélesség állításánál is jobb egy tükörreflexes gép. Sokkal nagyobb szabadságot ad.

Nem szentségtörés, csak igen sok a hiba a fejtegetésedben. Például analóg gépeknél sem a tükörreflexes a csúcs, legfeljebb boltban ritkán találkozol pl. Hasselblad gépekkel


Már csak azért sem, mert optikát olyant tettél rá, amilyent akartál, vagy legalábbis amilyent meg tudtál fizetni. Ahogyan a DSLR gépeknél is.


Szerencsére véleményedet a gyártók nem osztják, és most már a közöpkategóriában is egész szép a választék (Canon EOS 300D, 350D, Nikon D70, D70s, D50, Olympus E300). És bizony a felépítés, és sok "apróság" bizony nem kevés előnyt hoz ezeknek a gépeknek.


Lehet(ne), és szerencsére egyre több kompakt gépbe is jó optikát építenek, de... De mi van, ha nekem igazi széleslátószögre vagy pont ellenkezőleg telére van szükségem? Mutass olyan kompakt gépet, amelyikbe 300 mm-es telét építettek! Pedig pl. természetfotózáskor nem egy ártalmas dolog.


Ahogyan már elhangzott a méret igenis számít, és az DSLR gépeken jóval nagyobb CCD vagy CMOS érzékelő van. Sőt, van olyan nagyobb gép, amelyik bizony fullframe-es, azaz az érzékelője 35x24 mm. És a kis méret miatt nem csak zajosabbak lesznek a képek (mert azok lesznek), de pl. sokkal nagyobb a mélységélesség is, ami bizony sokszor nem jó.
Azon kívül a marketingesek folytathatják a pixelháborút, de már ott tartanak, hogy az optikák felbontása kisebb, mint a mögötte levő CCD-é. Akkor meg mi értelme?


Pedig igen. Legfeljebb némi késleltetéssel amit lehet, áttesznek a kompaktokba is.


Talán mert több anyag és több szolgáltatás van bennük. És ha megnézed egy nagyobb kompakt ma már annyiba kerül, mint az olcsóbb - de igényesebb amatőröknek kiváló - DSLR. Például a Canon 300D-t most kínálják optikával együtt bruttó 180 ezer alatt! És ehhez a későbbiekben vehetsz kiegészítő optikákat, szűrőket stb., igényeidnek és pénztárcádnak megfelelően.


Nyugi, csak azért, mert azokról van tapasztalatuk


Nehéz kérdés A D100 egy profi, de 2 évvel örögebb konstrukció - ráadásulnincs garancia, és kérdéses, hogy mennyit bír még.
Én is kacérkodtam a D70-nel, de mivel nekem nincsenek (még) optikáim, így elcsábultam a Canon 300D felé Nekem ugyanis számít a kb. 60e forintos különbözet.
Nekem D70 eddig kétszer volt a kezemben, és maga a váz szimpatikus volt, csak a hozzáadott AF 28-80-ast éreztem "kopogósnak", a Sigma DX optikájával jobban tetszett. A képe a tapasztalatok alapján nagyon szép. A D70s a hírek szerint csak pár apróságban lesz jobb. Pl. kicsit nagyobb LCD a hátán, gyorsabb USB, de az alap változatlan marad.

De amikor keresgélés közben egy szakértőt (a Digitális Fotómagazin szerkesztőjét) kérdeztem, azt mondta: ezekkel nem igazán lehet mellényúlni

Giraffe!

Tökéletes igazad van, elnézést kérek. Mint említettem, engem megzavart, hogy a CCD-k méretét másképp adják meg a két kategoriában. Hiányosak voltak az ismereteim, utána olvastam.
És most, ha szabad én kérdeznék. Rosszul gondolom? A digit gépeknél nem egyszerűen a tükör-reflex miatt lesz jobb minőségű a kép? Az optikát én is említettem, hogy azok az igaziak. Neked hála, megtudtam, hogy bizony nem azonos a CCD és az elektronika sem. Ha így érthetőbb. Véleményed szerint, ha ugyan az az optika és CCD+elektronika be lenne építve egy kopmpakt házba, akkor is ekkora lenne a fölényük? Mert lassan nincs értelme a pixel számot növelni, és szerintem várható, hogy a mostani csúcs CCD-k meg fognak jelenni a "kommersz" távolkeleti gépekben.

Nem, a tükörreflexes felépítésnek nem sok köze van a képminőséghez. Ha csak az nem, hogy az ilyen vázak azért komolyabb belsőt takarnak. Nem véletlen, hogy néhány évvel ezelőtt a legolcsóbb DSLR gép 2-2,5 millió volt, és ma is azért a profik ilyeneket használnak. És nem csak sznobizmusból.

A kép minőségét sok minden befolyásolja. A nagyobb méretű, és általában korszerűbb képérzékelőnek - akár CCD, akár CMOS - van talán a legfontosabb szerepe. És ahogy már elhangzott, itt is a "méret a lényeg". Egyrészt, mert a nagyobb felület ugyanannyi idő alatt több fényt (azaz energiát) nyel el, így kevesebbet kell erősíteni, ergó, kevésbé lesz zajos a kép.
De az sem mindegy milyen objektív van a lapka előtt. És a legjobb kompakt gépes optikák alulról közelítik a cserélhetőek tudását, de főleg képét. Arról nem is beszélve, hogy ezek cserélhetősége akkora szabadságot ad, amit a kompaktok sohasem fognak tudni.
És akkor még nem beszéltünk az egyéb szolgáltatásokról, főleg a manuális beállítások lehetőségéről. A kis gépekben ez nem igazán fontos szempont, de próbálj meg egy kompakt géppel sötétben gyorsan és pontosan fókuszálni!

A mostani "csúcs CCD-k" azért nem fognak megjelenni a kompakt gépekben, mert nincs hely bennük. Ráadásul ezek elé nagyobb optika is kellene, és akkor már majdnem akkorák lesznek, mint az DSLR gépek

Aki nem, vagy alig tud fotózni, és nem is akar továbblépni, annak elég a kompakt, ugyanakkor egy igényesebb amatőr a mai választék mellett inkább DSLR gépet választ, és idővel fejleszti a készletét.
De a kompaktoknak is bőven van jövője. Egyrészt, azért az amatőrök még mindig többen vannak, másrészt sok esetben azért kényelmesebb egy kis gép (pl. síeléskor, bulikon stb.).

Véletlenül kezembe akadt egy régi fotós könyv és annak a bevezetőjében van egy gondolat, ami szerintem nagyon jól leírja, hogy miért is érdemes DSLR gépet venni:
"A költséges technikai berendezés legfőbb előnye nem az, hogy jobb képeket ad, hanem hogy kiterjeszti a jó képek készítésének lehetőségét."

Ez igaz? Mert nagyon foglalkoztat a gondolat, hogy Panasonic-ot vegyek. A Canon-al sincs semmi bajom, de a Leica képstabilizátoros optika nagyon vonzónak tűnik.

A Panasonic szerintem jó gép. Sok jót hallottam róla. Az FZ-5 vagy az FZ-20 szerintem jó választás lehet. A képstabilizátornak nagy előnye van és ezt nem csak a 12x-es zoomnál lehet kihasználni. Például hosszabb záridőt is lehet alkalmazni, mert könnyebben meg tudod tartani a gépet.


Most nézegetem a Panasonic FZ-20-ast és 36-432 mm átfogású objektív van beépítve. Ennek sajna az a hátránya, hogy nincs széleslátószöge. Vagyis 40 mm alatt még annak számít, de elég karcsú. Persze ez még nem jelenti azt, hogy gagyi gép. Mindig az igényekhez mérten kell dönteni a vásárlásról.

Én egy Canon 300D vagy 350D szeretnék, mert komolyabban érdekel a fotózás, de csak hobbi keretek között. Viszont már most látom, hogy emellé szükségem lesz egy kompakt gépre is valahonnan a belépőszint körülről, mert buli nem valószínű, hogy egy 200 000 Ft-os géppel megyek.

Kollégám tegnap vette meg a Canon 300D-t bruttó 164 000 Ft - remélem jól emlékszem. Szóval, aki mondjuk 120-140 ezer forintott szánna gépre, talán elgondolkozhatna a 300D-n is. Alapobjektívvel is lehet szép képeket készíteni és van hová fejleszteni. Az alap objektív átfogása 28-88 mm (18-55 mm átszámolva), ami a Panasonichoz képest nem túl nagy, de itt legalább komoly széleslátószög van, amit akár kiránduláskor épületen belül nagyon jól ki lehet használni (pl. templom).

Ugye megmondtam! Bár ezt egy kicsit furcsa ötletnek tartom, akkor nem lenne mégiscsak egyszerűbb egy jó kompakt?

Ciao. <PF>

Olyan, hogy jó kompakt nem igazán van. Ha fotózni szeretnék és nem csak képeket készíteni, akkor a kompakt gyenge.

Azért ez egy kicsit erős! Úgy gondolom, és most csak példának mondok egy típust, a Fuji S7000 tulajdonosok a szívükhöz kapnak az állításodtól. Azért ezzel a géppel már fényképek is készíthetők, nem csak képek. Igaz, ennek a mérete, már közelít a "nagy" gépekhez.
Nagyon jókat írnak a felhasználók, és nem a reklámszagú cikkek, pl. a Sony CyberShot DSC-T33 digitális gépről. Ez már tényleg az a méret, amit mindenhova magaddal vihetsz.

Csak nagyon kell vigyázni vele, mert észrevehetően lágyabbak lesznek a kontúrok bekapcsolt stabilizátornál. Amikor csak lehet, akkor jobb kikapcsolni.

Egyébként biztosan jó dolog egy képstabilizátor, de akkor már inkább egy állvány (tény azt cipelni kell), vagy készítek 2-3 képet, és azok közül az egyik biztosan jó lesz - legalábbis 1/15-ös képeknél még biztos.

A Panasonicban milyen elven működő képstabilizátor van? Mert az elmondottak alapján úgy gondolom, hogy az elektronika próbálja kiküszöbölni a bemozdulást. Akkor már jobbnak tartom azt, amelyik mechanikus elven működik.

Mint ahogyan azt több helyen is reklámozzák, ezekben a gépekben optikai képstabilizátor működik. A lencserendszerben van néhány (még nem szedtem szét ilyet, de tudtommal 2 vagy 3) lencse, amit egy érzékelőből nyert adatok alapján mozgat. Ennek pozitív hatása, hogy kb. 1-2 értékkel hosszabb záridőt lehet vele kézből fotózni, a negatív, hogy miatt egy nagyon kicsit elmosódnak, lágyabbak lesznek az élek - ez valamennyire egy Sharpen szűrővel utólag még kompenzálható, de akkor sem az igazi.

Megvettem a Canon A510-et!
Szerintem nagyon jó választás, az ára nagyon jó. Csak nagyon szélsőséges helyzetekben figyelhető meg kromatikus abberáció.
3 Megapixel bőven elég akár egy A5ös képhez is, bár oda kell figyelni az arányokra. (3:4)
Mindenkinek nagyon ajánlom, aki nem akar nagyon drága gépet.

Azért írtam ezt a hozzászólást, mert szeretném felhívni a figyelmeteket egy kis minőségbeli különbségre a Canon A510 és Fuji S7000 között.
Én mindakettőt használtam (használom).
Elég elszomorító. A 80000 Ft különbség nem nagyon látszik meg. Különösen felhívnám a figyelmet a Fuji abberációjára. Valami szörnyű. Persze ez szubjektív vélemény, de akkor is. Nagyon feltűnő. Amikor 100 képből a 30.-on van színeltolódás az már egy kicsit zavaró. Nem is kell neki olyan nagyon szélsőséges helyzet, hogy sok-sok lila lombkoronát lássunk. Ilyen történik sokszor a vaku nélküli fényképezéskor is. Az automatikában elég sokszor bedurran a fehér.
Komolyan mondom sokkal jobb fényképezni a Canon A510 kompakt gépemmel, mint a tükörreflexes S7000essel.
Mégegyszer mondom: ez csak szubjektív vélemény, de ha mégis a Fuji irányába tekintgetne az lengyen óvatos

AZ S7000 mióta tükörreflex-es?

Sorry: nyelvbotlás. Felsőbb kategóriásra gondoltam.

Általában verőfényes napsütésben minden gép remek képet készít. Milyen a Canon A510 szobában, mesterséges világítás mellett? Mennyire nehezen tud fókuszálni? Mennyire zajos képeket csinál? És az is érdekelne, hogy mennyire a régebbi 80-as 90-es sorozat lebutitott verziói ezek a masinák. Ha egyáltalán ezek utódai.

Canontól mindenképp ezt ajánlom Power Shot S1 IS, vagy Power Shot S2 IS! Szerintem nagyon megéri az árát. Hosszútávra is, mert nagy a zoomja, s a képstabi, sem árt ha van benne!

Canontól mindenképp ezt ajánlom Power Shot S1 IS, vagy Power Shot S2 IS! Szerintem nagyon megéri az árát. Hosszútávra is, mert nagy a zoomja, s a képstabi, sem árt ha van benne!

Ezzel nincs is semmi gond, az S2-őt én is nézegettem. Csak az ára duplája az A520-nak. Nagyon régóta azon töprengek, hogy megéri e ennyit beruházni, amikor csak és kizárólag családi fényképek készülnének. Valahogy jobban el tudom képzelni, hogy egy ilyen apró gépet pl. A520 hamarabb előkapok, vagy magammal viszek, mint egy S2-őt. Ennek ellenére elismerem a tudását, csak nem tudom, hogy igazából van e szükségem rá.
Tudjátok az a furcsa, hogy már régóta olvasgatok a különböző fényképezőgépekről, felhasználói véleményeket.
Pl. itt.: http://index.hu/tech/digicam/kereso_mc/

Nem igazán találtam olyat, amit a földig szidtak volna. Mindnek van előnye-hátránya. Az egyik azt mondja, hogy zajos képeket csinál, a másik megcáfolja. Nem lehet eldönteni, hogy mi is az igazság, és ezért nagyon nehéz felmérni a valós igényeimet. Természetesen az ember szeretné, ha a legkisebb kompromisszumot tudna kötni az ár/minőség szinten. Ezért szemezget mondjuk egy S2-vel. És akkor jön egy felhasználó, mint itt is, és azt mondja, hogy egy 3.3 Mpixel-es gép, közel olyan minőséget produkál, mint egy 6 Mp-es Fuji S7000. És van közte 80000 Ft.

Nézd meg Zazu:

Photo-test

tanulságos és objektív

A Fuji A345-ről mit tudtok mondani ? Ennek a gépnek egész jó az ára, de nem tudom milyen.Még Olympus C370 vagy 470 - est is néztem, meg Sony P73 és S80 - ast. Úgy látom itt szinte mindenki a Canon A520- at ajánlja és ez se kerül sokkal többe. A kérdésem az lenne, hogy megéri-e azt a kis plusz pénct kifizetni a Canonért, vagy valamelyik másik alternatíva is megfelel. Nem kell, hogy sokat tudjon a gép, de a képminőség az nem mellékes. A másik kérdésem a memóriakártyával kapcsolatos. A Canon SD, az Olympus és a Fuji XD, a Sony Memory Sticks kártyát használ, ha jól néztem. Ennek van-e átlagos otthoni használatnál jelentősége, vagy teljesen mindegy?
Ja és 256 megás kártyát tud mindegyik használni ugye?
Bocs, hogy hosszú voltam , de itt a legjobb érdeklődni, és előre is köszi a válaszokat.

Egyik gépre se lehet azt mondani, hogy igen, ez tökéletes. Mérlegelned kell, hogy mi kell neked és mi nem. Végignézed a paramétereket, meg a tesztképeket. A Canon a képminőség mellett igen sokat tud kategóriájához képest. A neten biztos találsz Valami jó helyet:

Itt elég jó tesztek vannak,
Itt csak tesztképek
Ha itt sem, csak keress rá!

Azt remélem tudod, hogy az Olympus 1919ben, míg a Canon 1933ban kezdte, így ezek rendelkeznek a legnagyobb tapasztalattal, és persze ezek gépeinek van a legjobb minősége. Szerintem a Sonyt felejtsd el.
A kártyáknak otthoni felhasználásban nem sok szerepe van, csak az xd drágább! Persze van közöttük különbség, de biztos vagyok benne, hogy nem fogod észrevenni.
Ha jól tudom, ezek a gépek akár 1 gigás kártyát is tudnak kezelni.(De 512-t, vagy kisebbet biztosan)
Bye.

A Canon A520-asnak csak az ára nem tetszik. Az 510-eshez képest 14000 Ft-tal kerül többe és tudásban nincs nagy különbség. 1 Mpixellel több képpontot tud rögzíteni. A Canon képminősége nagyon jó. Még egy érv szól mellettük: ha jól tudom van teljesen manuális üzemmódjuk.

Nem jól tudod.

De jól tudja.

Ciao.

Nekem 510esem van és teljes manuálistól kezdve a tüzijátékig minden megvan.
Az 510es sem volt ennyire olcsó, csak az Extreme Digital akciózik(akciózott). Az 520as egy kicsit lemaradt. Én azért választottam az 510eset, mert most nem fogok 14kval többet fizetni 0,8 Mpixelért. A3asnál úgysem akarom joban nagyítani a képeket.

U.i.:Aki nincs annyira otthon a Deutsche sprechenben

Mi ez a Canon ajnározás? A kennon (Canon) semmivel sem tud többet, mint az ugyanannyiba kerülő MÁRKÁS vetélytársai (kodak, olympus, nikon) szóval ha ez itt nem a "canont vett apu mert gazdagok a szüleim - és ezáltal ez a legjobb márka (bár a többit nem ismerem)" topic akkor menjetek a www.canon.com-ra és csorgassátok a nyálatokat...
A topic címe "Digitális fényképezőgép vásárlása" és nem kannon ajnározás.. Ne vezessétek félre szegény kezdő digitfotósokat - hacsak nem a kannonnál vagytok ügynökök..

Manuális téma: ProFiler: nevetséges hogy bedőlsz ezeknek a TELJESEN MANUÁLIS kompakt gép dumának, és még te osztasz itt tanácsokat, mint fő kannon magasztaló!
Azthiszem attól hogy megvettél egy 150 ezer forintos canon gépet, és mindenféle gombokkal mindenféléket állíthatsz attól az még nem MANUÁLIS.. a MANUÁLISsal KÉZZEL állítod a fókuszt etc.. és nem a kezeddel a gombok által
Átvertek

Egyébként nekem is 6Mp-es Kodak "manuális csodám" van, de az mégsem olyan mint egy igazi fotósárkánygépördögöt fogni a kezedben....