Új év, új hónap, új lap!



Valamint ne feledkezzünk meg a digitális változatról, ami ugye csak az új rendszeren, ám akár iPad-en is olvasható. Letöltés után már net sem kell hozzá! Kíváncsiak erre!

Hurrá!


Már javában olvasom, nagyon információ éhes vagyok.

Most látom, hogy az eset licenc érvényessége a kódok beírása után március 15. , nem február 15. lenne? De ennek csak külön örülök Vagy véletlenül a februári kódok kerültek a januári újságba.... Ez nem lényeg, a fontos hogy 2011-ben is használhatjuk az eset termékeit, hála mindkét félnek, a megbízható védelemért.

Úgy látom nem én vagyok az egyetlen aki örül az újságban megjelenő Linux tanfolyamnak. Annak idején lelkes olvasója voltam a Linuxvilágnak, amíg egyszer csak meg nem szűnt 2007.-ben. Azóta egy-egy cikket leszámítva a szabad szoftverek igen csak háttérbe kerültek a nyomtatott szakmai sajtóban.

A sorozat cikkei nagyon olvasmányosak, és jól összefoglalják az alapvető tudnivalókat.

Két dologra szerintem érdemes lenne felhívni az olvasók figyelmét:

1.
A Linuxos világ elég sokszínű. Számtalan disztribúció, változat, összeállítás... létezik. Sőt megfelelő felkészültség és tapasztalat birtokában bárki összeállíthatja a saját Linux változatát.

Az eddig megjelent cikkek alapján sok változat telepíthető nem csak a Little Susie.

2.
A Linux használatának egyik gyenge pontja a hardverkezelés. A különböző változatok (és persze a kernel) sok eszközt ismernek, de még ma is előfordul, hogy egy-egy eszköz illesztéséhez a Google segítségét kell kérni. Velem már az is többször előfordult, hogy egy Linux változat egy adott gépen nem volt hajlandó elindulni. Régebben kernelt fordítgattam, parancssorból bűvészkedtem. Ma már inkább csak használni akarom a gépem, amihez az operációs rendszer csupán egy eszköz, és sajnálom az időt a vele való bűvészkedésre. Ezért, ha egy Linux változat nem jön ki valamelyik hardvereszközömmel, akkor keresek egy olyat, ami kezeli. Idáig mindig akadt.

Több helyen közzéteszik a különböző Linux változatok által támogatott eszközök listáját. Hasznos lenne egy-egy ilyen lista vagy linkjének megjelentetése.

Összefoglalva:
Ha a későbbi cikkeket sikerülne egy kicsit elvinni abba az irányba, hogy a Little Susie a minta, de a leírtak sok más változatra is igazak, akkor megelőzhető lenne a kérdés, hogy: Miért pont a Little Susie?
A hardverproblémák jelzésével, pedig megelőzhető lenne néhány kezdő Linuxos első csalódása.

@ Főkolompos: (2010.12.09. 1304: Még mindig kicsit bizonytalan vagyok a dolog kapcsán, ugyanis nincs tudomásom arról, hogy lenne Horváth István nevű írója a PCW-nek, de lehet, hogy ez pusztán abból fakad, hogy bő féléve nem kerültem közelebbi kapcsolatba a szeretett újságunkkal.)

Itt tartom a kezemben a PCWorld 2011 januári példányát és annak 106. oldalán a bal felső sarokban biztosan valamelyik névrokona képe és neve van feltüntetve, mint a "segélyvonal" vezetője????

@ Főkolompos: (2010.12.09. 1304: Abban egészen biztos vagyok, hogy a meg nem nevezett laptól sem a főszerkesztő, sem a munkatársak nem járnak ide (khm., az is piros betűs ünnepnek számít, amikor a saját házunk tájáról téved erre valaki), .......)

Itt tartom a kezemben a PCWorld 2011 januári példányát és annak 8. oldalán egy olvasói észrevételt, aminek a megjelentetése igencsak jól esett! Itt szeretném kifejezni köszönetemet a megtiszteltetésért, hogy gondolataimat a lapban közzétették. Egyébként az adott cikk további részére vonatkozóan továbbra is fenntartom a korábban is megfogalmazott jó véleményemet! Tetszik!!

@gtportal: (2011.01.12. 1503: alapvetően egyetértek az észrevételekkel, de szeretném hozzátenni, hogy amikor bizonyos hardvereket az általam használt különféle Linux disztribúciók egyike, másika nem ismert fel, akkor rendszerint az volt az oka, hogy a hardver gyártója nem tette hozzáférhetővé a Linux meghajtók elkészítéséhez szükséges paramétereket. Egyes notebook gyártók pedig ráadásul fejre állítva rakták bele a webkamerát a gépbe, feltehetőleg azért, hogy más operációs rendszerekre nem lévén hozzá meghajtó (ami visszafordítja a képet) ne azt alkalmazzák, hanem a vele együtt szállított operációs rendszert. Kipróbáltam! Csodás képe volt a gépnek Linuxon is, de csak fejre állított képet adott!

Más:

A "segélyvonal" (107 oldal), "Gigabájtok vándorlása" c. kérdés kapcsán jut eszembe a számítógép használat kultúrájának hiánya és ennek egészséges kialakítására való ismeretek elterjesztése.

Nagyon sok ismerősömnél fordult elő, hogy fájltranszfer (p.l.: Skype útján átküldött kisebb méretű fájlok) esetén, ijedten kérdezgetik, hogy "Hol találom meg az átküldött (vagy letöltött) fájlt?" 500 GB, vagy 1 TB méretű merevlemezt particionálás nélkül használnak, mert arra az eladó cég úgy tette fel az operációs rendszert, illetve csak két részre particionálták azt, hogy "hadd legyen hely" a sok-sok telepítendő programoknak!
Ezek után jönnek a jó tanácsok és programok, amikkel az egyre lassuló gépet fel lehet gyorsítani, netán egy újratelepítést ajánlanak! Néha szinte nevető görcsöt kapok, amikor egyik-másik felhasználó azt mondja, hogy azért van tele a képernyője a sok ikonnal, mert ott egy helyen vannak a programok és gyorsan el tudja mindet indítani, hogy amikor szüksége van rájuk, akkor csak használni kelljen és ne kelljen várni, amíg elindulnak, "mert úgy is rohadt lassú" ez az átok korszerűnek mondott gép! (Nem említettem az azonnal induló programok számát. Lásd: "msconfig"). Ehhez jön még a Microsoft által használt fájl mentési rendszer (Az első üres lyukba kezdi a töltést, majd a következő lyukba és így tovább, addig amíg az adott fájl a legtöredezettebb nem lesz. Nem lehetne megnézni, hogy van-e egy elég nagy hely, ahol az egész egyben, vagy esetleg kettőben belefér? Lehet, hogy ez lassabb, de később bőven megtérül. Nem? Ha nem, akkor mondja meg nekem valaki, hogy miért nem!!!).
Ha valaki egy új lakásba költözik, szépen eltervezi, hogy milyen bútorokat, hová tesz. Nem azt tervezi, hogy amije van, azt csak leteszi valahová, lehet, hogy szépen, egymás mellé. Csak akkor van baj, ha keres valamit, hogy hová tette. Ekkor jól jön a szekrény, vagy "subláda" (partició) a sok-sok fiókkal és abban a rekeszekkel (könyvtárak, alkönyvtárak), ahová fajtánként és rendeltetésüknek megfelelően el lehet rakni a tárgyainkat és nem utolsó sorban, könnyen meg lehet így találni.
Erről miért nem lehet a felhasználókat kiokítani? Ez is hozzá tartozik a számítógépes kultúrához!

Sok-sok ilyen és hasonló dolog van, amire fel lehetne hívni a figyelmet, mint például a BCC használata körleveleknél, mert ez csökkenti a vírusfertőzés terjesztés veszélyét!

Most már befejezem a szószátyárkodást, amit bizony egy újságban tenni nem lenne bűn.

Hogy van az a mondás, hogy: Adjatok egy fix pontot a világűrben és kifordítom a földet a sarkaiból! Lehet, hogy nem idéztem pontosan, de hol van az a FÓRUM, amit sokan, vagy még többen látogatnak? Van-e egy londoni Hide Park itt, valahol kéznél?

Elnézést kérek, de valahogy kibuggyant belőlem.

1933

Nos, a két tény nem zárja ki egymás. Miért, kedves 1933, Ön netán személyesen keresett fel itt, Kelenföldön, hogy elmondja, hogy a 106. oldalon látta a nevem és a fényképem? Nem, hanem megírta az interneten. Csodálatos világban élünk, amelyben ki sem kell tenni a lábam otthonról, hogy cikket írjak egy újságba. Ezzel szemben az újság nem jön el hozzám az interneten, maximum ha letöltöm az [....]-ról.


Megint csak nem látok ellentmondást.


Egyrészt az NTFS nem így működik, másrészt nem szoktam defragolni a merevlemezeimet, nincs rá szükség. (Nagyon régóta nincs érezhető különbség a defrag előtti és utáni állapot között.) Úgyhogy nem örülnék, ha egy jövőbeni eléggé esetleges "megtérülés" reményében a fájlrendszerem teljesítménye jelentősen visszaesne.

A többivel teljesen egyetértek.

Kedves földi (Kelenföldi) Főkolompos!
Ezek szerint Ön nem munkatársa a PCWorldnek? Ugyanis azt írta, hogy @"(khm., az is piros betűs ünnepnek számít, amikor a saját házunk tájáról téved erre valaki),".

@ Egyrészt az NTFS nem így működik,
A "defragler.exe" valahogy mást mutat, ezért jó lenne tudni, hogy az NTFS-nél miért nem kell a töredezettség mentesítés. Gondolom Önnél nincs úgy elhanyagolva a gépen lévő anyag, mint egyeseknél.


U.i.: küldtem egy gyors választ, de valószínüleg "bénaságból kifolyólag" nem ment el, s ezért írtam egy rövid választ is!

Windows 7-en a háttérben automatikusan megy a töredezettségmentesítés. Ezért még kevésbé kell, mint XP-n.
Win7 mellett tényleg felesleges külön prorgramokkal nyüstölni a vinyót ezért. SSD-nél meg szigorúan ellenjavallott.
Hozzáteszem, hogy szerintem olyan látványosan sokat XP esetén se lehet várni a töredezettségmentesítéstől a mai gépeknél.
Az NTFS tényleg elég más ebből a szempontból, mint a FAT. A FAT-nál még volt ennek értelme.

Honnan szedted ezt az oltári nagy baromságot? Már a FAT32 sem így működött.

Kedves SkyBird és KGigi!

Azt tudom, hogy a dupla FAT tábla más mint az NTFS láncba fűzött file rendszere, mert amikor egy olvashatatlan HDD-n megsérült a tartalomjegyzék, a könyvtárneveket mentéskor már nem ismerte fel és hexa számokkal látta el, de az alkönyvtárakat már szépen azonosítani lehetett (Hiren's Boot CD, Getdata back NTFS). De képzeljünk el egy 500 GB HDD-t amin csak egyetlen partició van, esetleg kettő és a C partición nemcsak az OP rendszer van, hanem tele van fájlokkal a Dokumentumok alkönyvtár vagy ezer DOC, EXE, PDF, KÉP (bizony, van aki odatesz mindent) fájl és ezek mindegyike töredezett! Nekem ne mondja senki, hogy egy mai átlagos gép ilyen és korábban részletezett állapotban észre sem vehetően lassult le. Akik egy kicsit értenek hozzá és nem engednek ilyen állapotokat, azoknál nem, de akinek nincs arról fogalma, hogy mi van belül a gépben, ott érthető az elszomorító hatás.

Sajnálom, de állítólagos számítógép "guruk"-tól származik a baromság.

Eddig akármilyen töredezett lett a meghajtóm, soha nem éreztem gyorsabbnak a gépem töredezettségmentesítés után. Pedig volt, hogy egybefüggő vörös csíkot jelzett az XP. Ez alól egy kivétel van. Ha a szabad terület durván 15-20% alá csökken, akkor kénytelen elkezdeni feltölteni a kis szabad helyeket, ezzel nagyon durván megdobva a fájlok elérési idejét. Ilyenkor másodpercekig képes forgatni a merevlemezt még kis fájlok esetén is. De a töredezettségmentesítés erre sem megoldás, pár nap múlva ugyanilyen lesz. Fel kell szabadítani a szükséges helyet, aztán egyszer lefuttatni a beépített töredezettségmentesítést. Ennyi.

Melléütés! Sajnálom, de nincs kiszállási pont!!!

?

Mérőműszerrel és szintetikus tesztekkel biztosan ki lehetne mutatni, hogy egy agyontöredezett rendszer egy picikét lassabb. Azt nem állítom, hogy a töredezett totál ugyanaz vagy pláne gyorsabb.
De a normál használat és "felhasználói élmény" szempontjából egy mai rendszer esetén szerintem nincs releváns különbség.

Szerk.: Közben KGigi is nagyjából ugyanezt írta.

Nem, csak a névrokonom az, aki a fényképét mutogatja a 106. oldalon. Ne lovagoljunk már szavakon, ha kérhetem, nyilván nem magamra gondoltam.

Másrészt, ha én defrag programot írnék, akkor saját fontosságom bizonyítására minden lemezellenőrzéskor pirosra festeném a kis négyzeteket, hogy a felhasználó lássa, mennyire is szükség van a programomra.

Az NTFS sokáig nem fragmentálódik, tényleg durván vissza kell esnie a szabad területnek ahhoz, hogy érezni lehessen a hatását. Mindazonáltal egyetértek azzal, hogy egy olyan 500 gigás vinyót, amire rendszert teszünk, meg a dokumentumainkat tároljuk, nem kellene egy partícióval használni. (Alapvetően az oprendszert és a doksikat, egyéb állományainak sosem kellene összekeverni egy partíción.) De pont van egy 500 gigás merevlemezem, amit egy partícióval használok adattárolásra (sorozatok, virtuális hdd-k, backupok), köszöni, remekül elvan így.

Ha már így eldefragoltuk az időt, annyit hozzátennék, hogy van olyan eset, amikor a töredezettségmentesítés nélkülözhetetlen.
Ilyen a külső USB merevlemezről, pendrive-ról .iso fájlok bootoltatása.
Ha az .iso fájl nem folytonos, akkor nem hajlandó bebootolni. Ekkor egy portable defrag program pár pillanat alatt megoldja a kérdést.

Miért nem hajlandó?

http://grub4dos.sourceforge.net/wiki/index...ub4dos_tutorial

"In direct mapping, the image file must be contiguous."

És ez tényleg így van. Ha másolások, törlések után az újabb .iso fájl nem lesz folytonos, hibaüzenettel leáll a boot elején. A defrag megoldja.

Kedves Barátaim!

Ma megnéztem a freemail-en a bejött leveleimet és találtam néhány emlékeztetőt, hogy a januári lappal kapcsolatos véleményemről megjelent néhány észrevétel.

Ezúton jelentem, hogy elolvastam azokat és a kikításokat is, amit úgy értékeltem, hogy "befogadtak" a "bandába". Szóval köszönöm a válaszokat és megszívelem. Rossz szokásom, hogy csinálok egy lemezképet a C meghajtóról és elteszem egy ideig, ha netán valami elromlana és akkor nem kell újratelepíteni órák hosszat, hanem 10 perc alatt vissza lehet rakni mindent. Ehhez viszont jó lenne, ha nem a 15 GB-os partíción, a windows által szanaszét dobált file maradványok közti üres tereket is el kelljen menteni (ha a használt program így csinálja). Ilyenkor jó lenne egy kissé összébb hozni a tartalmat kisebb helyre, mint azt a Win98-nál csinálta a töredezettség mentesítő. Ha ebben is tévedek, akkor megérdemlem a kritikát (vagy a Windows készítői is?).

A rossz szokások visszaköszönnek!

Üdv mindenkinek!

(most már negyedszer szóltak, hogy asztalon az ebéd! Menni kell!).

Akkor sürgősen térj át egy másik programra. Nem tudom, melyik ez, de így gagyi. Hacsak nem a linuxos dd parancs, amelyik tömörítetlenül ment.
Az Acronis True Image tömörítve ment, és az ide felesleges pagefile.sys sincs a mentésben, legfeljebb a neve.
Lehet kérni sector-by-sector mentést is, amivel pont az eredeti állapotot állítja vissza. Ez csak egy kicsit lesz nagyobb.
Rendszerpartíciónál úgy a fele körül lesz a méret, de kiírja. Az alapértelmezett normál tömöítés fölött van két fokozat. Az eggyel magasabb még célszerű lehet.
Működhet Windows alól is, de készít pendrive, CD vagy .iso bootos eszköz is.